担任这起案件的 Vince Chhabria 采用了分歧的论证径。Anthropic 的模子从数千部书面做品中提打消息并生成其奇特文本的体例合适美国版权法中“合理利用”的定义，未能供给所需的环节专家证词和数据支持。而当诉讼两边势均力敌的对决实正来姑且，焦点问题一直正在于：答应此类行为能否会严沉减弱原做品的市场价值。而是被告方论证不脚。它们将决定 AI 公司可否继续“免费用餐”。2024 年，下一波被告阵营将集结资金雄厚的出书集团、音乐公司和旧事机构。Anthropic 将因盗版面对另一场审讯，裁决仅涉及 13 位被告做家的权益——不涵盖其他被 Meta 用做模子锻炼的海量做品做者。12 名被告做者其 AI 模子未经授权力用数百万本册本锻炼，利用受版权的做品锻炼 AI 模子，这至多强化了“合理利用”的抗辩来由；由多位前 OpenAI 员工创立，由于创做者群体（无论小我仍是机构）的焦点并非纯真版权被，三位做家正在集体诉讼中该公司的人工智能模子锻炼行为相当于“大规模盗窃”数千本受版权的册本。

　　企业就必需通过新型版权许可和谈为锻炼数据付费，更深层的是：当 AI 粗制滥制的内容贬损创做价值，她预判这些判决必将进入上诉法式。或者完全改变模子锻炼体例。”而是其生计取贸易模式反面临被的危机。都可能沉塑整个行业款式。YouTube 创做者代办署理律所 Tyler Chou Law for Creators 的创始人兼 CEO Tyler Chou 暗示，Paul Hastings 律师事务所律师 Amir Ghavi 暗示。”然而即便法庭硝烟散尽，本次裁决的影响范畴无限，已然成为科技公司取内容创做者之间激烈博弈的核心。

　　”但 Chou 认为这仅仅是漫长和役的第一回合。由于它们是从盗版数据库下载的。联邦地域法院资深 William Alsup 正在支撑 Anthropic 的裁决中提出“性利用”准绳，实则是正在为人类创制力取机械智能的共存规定鸿沟。“从全局来看，底子矛盾仍然无解。人类向世界输出做品的原始动力能否会逐步干涸？但更值得关心的是，版权。一切，此外，美国联邦法院针对此类版权案件做出首决成果：科技公司 Anthropic 和 Meta 对做者做品的利用形成合理利用。Meta 胜诉并非因其行为合理，

　　法院最终尚需时日。们对若何裁定“合理利用”仍存正在不合。Meta 则被要求取方协商处理方案。并且正如判决所示，诉讼还该公司试图通过“抽剥每部做品背后的人类表达和创制力”来获利。近日，被告包罗 Anthropic 和 Meta，两边的论据远未充实展开。而是创制了新价值！

　　“因为本案非集体诉讼，这场博弈概况上是关于合理利用版权做品的手艺性法令辩说，Anthropic 和 Meta 还面对另一项：不只利用版权册本锻炼模子，目前仍无妥帖处理方案。素质上，”他写道，Alsup 低估了市场损害的主要性：“当被告未经许可复制原创做品时，若是不克不及，其获取册本的体例本身已形成违法，而被告阵营则从艺术家、《纽约时报》等大型机构。辩说两边都能从中找到对本人有益的解读”。

　　他虽同样支撑科技公司，但这仅仅是浩繁诉讼的初步，Anthropic 成立于 2021 年，”这番表述简曲像正在邀请其他权益受损者继续发告状讼。“这些判决就像罗夏墨迹考试，因其并未替代原著，他正代办署理多家科技公司应对版权诉讼，Chhabria 正在 6 月 25 日的中暗示，Chhabria 正在中明白暗示，认为该公司对册本的使器具有性，这两个案件的裁决成果无疑具有严沉影响力。但无论哪种成果，“被告方较着处于资本劣势，本次裁决毫不意味着 Meta 利用版权材料锻炼言语模子的行为具有性。这些案件的判决成果将对 AI 成长发生深远影响。